Эпоха дворцовых переворотов. Можно ли считать ошибкой Петра Первого введение права назначать наследников? Как это повлияло на последующие события? Перераспределение ролей во власти. САРАЛИДЗЕ: Здравствуйте, уважаемые слушатели. В студии "Вести ФМ" Марат Сафаров, Дмитрий Куликов и Гия Саралидзе. Это наш проект "Цивилизация". Приветствую вас, друзья. КУЛИКОВ: Здравствуйте. САФАРОВ: Приветствую. САРАЛИДЗЕ: Сегодня будем говорить об эпохе дворцовых переворотов 18-го века в нашей стране. Мы затрагивали эту тему, когда говорили об окончании царствования Петра Первого. Наверное, здесь можно было и в эпохе дворцовых переворотов выделить разные по своему наполнению, что ли, периоды, но все-таки давайте вот сначала поговорим о самой этой эпохе. Потому что "эпоха дворцовых переворотов", само вот это понятие ввел Ключевский, ну так принято считать, что именно он обозначил эту эпоху как эпоху дворцовых переворотов. Во-первых, Дима, начнем с этого: а что было причиной того, что случилось? Потому что очень многие говорят о том, что это последствия указа Петра Первого 1722 года, это указ Петра Первого о праве монарха назначать себе наследника. Это вот новое в престолонаследии, и многие концепции исходят именно из этого. Многие даже это называют ошибкой Петра Первого, который вот нарушил сложившийся порядок наследования престола по старшенству, таким образом увеличил число претендентов на престол, и захват такой верховной власти именно по этому престолонаследию приобрел видимость законности. И вот из этого выводится, значит, теория того, что вот это была ошибка. КУЛИКОВ: Не думаю, не думаю. Потому что, понимаешь, назначает государь наследника, преемника – и остальные должны принять. Ну, кстати, не очень понятно, ведь кого он назначит. А возникают несогласные. Это ведь все происходило из глубокого понимания событий, которые были раньше. Ну, например, там при Иване Грозном с его детьми, когда партии формируются вокруг наследника, и когда то, что в кавычках может быть названо оппозицией, формируется по отношению к наследнику, чтобы в тот момент, когда уйдет действующий правитель, отыграться, вот в широком смысле этого слова. Мы же это несколько раз наблюдали. Трагическая судьба Алексея Петровича, сына Петра Первого, была ведь связана с этим. Все, кто был не согласен с Петром, они надеялись отыграться за счет наследника, который ну обязательно должен был стать царем. Более того, там же возникает и вторая вещь. Если ты достаточно хорошо контролируешь наследника, то не укоротить ли срок пребывания у отца, пребывания на троне. И это еще одна, так сказать, возможность заговора. Поэтому, понимаешь, говорить о том, что дворцовые перевороты были вызваны указом Петра Первого, не думаю, не думаю. Я думаю как раз другое, что оформился к этому времени через российскую государственность, оформился довольно серьезный слой того, что можно было бы называть элитой или правящим классом. … САРАЛИДЗЕ: Марат? САФАРОВ: Да, здесь, конечно, не только Ключевский, здесь фактически Екатерина Вторая сама обозначила этот период. То есть она его хронологически выделила путем исключений из хронологии, фактически сделав так, что с петровского времени – с 1725 года – она, родившись только в 1729 году, объявляет себя его наследницей, петровской. И, значит, это время какое-то время пропасти фактически. Кроме того, дворцовые перевороты, они еще раз подтверждают идею, которую в прошлой нашей программе мы обсуждали, о слабой применимости или вообще неприменимости понятия "абсолютизм" к русской истории, например, 18-го века. Потому что все эти компромиссы, все эти сдерживания и противовесы, которые приводили монархов к власти в 18-м веке, как раз и подтверждают идею, ну о каком абсолютизме здесь можно говорить. Слушайте в аудиофайле!