Истоки проблем нашей национальной политики. САРАЛИДЗЕ: Здравствуйте, уважаемые слушатели. В студии "Вести ФМ" Армен Гаспарян, Дмитрий Куликов, Гия Саралидзе. Приветствую вас, друзья. ГАСПАРЯН: Приветствуем. КУЛИКОВ: Добрый день. САРАЛИДЗЕ: Сегодня мы поговорим о национальной политике. На мой взгляд, очень многие и плюсы, и минусы, которые мы имеем сегодня в национальной политике России современной, они проистекают как раз из времен Советского Союза. Вот, во-первых, я хочу, чтобы вы сказали: вы согласны с этим или нет? ГАСПАРЯН: Ну, в принципе – да. В основе своей, конечно, политика национальная берет у нас основы из советского прошлого. Потому что то, что творилось в Российской империи, толком никто ничего не знает. А этот пример ну хотя бы был перед глазами, поэтому его и клонировали, в значительной мере унаследовав многочисленные ошибки. САРАЛИДЗЕ: Дима? КУЛИКОВ: Не знаю. Вообще это трудно назвать политикой, понимаешь? Вот. Я бы сказал, что мы, как и по всем остальным параметрам, находимся в определенном поиске. Да, можно здесь согласиться с Арменом в том режиме, что ну какие-то куски воспроизводятся часто неосознанно, как затыкание дыр. Вообще я не знаю, нужна ли такая вещь – национальная политика. Что это такое? Это же вообще такое изобретение советского лексикона, ну сам термин. САРАЛИДЗЕ: Нацвопрос. КУЛИКОВ: Да, нацвопрос, национальная политика. Но нацвопрос был и в империи, но термин "национальная политика" как то, что должно снимать национальный вопрос вроде бы, он появляется уже в советское время, конечно. Потому что если реконструировать то, что до революции делали, то, наверное, нужно говорить об имперской политике и тех проблемах, которые порождались в момент отклонения от имперской политике. Потому что я, как считал, так и считаю, что империя – это способ существования разных наций, культур или религий в режиме единого целого. Это очень сложная деятельность организационная, но она возможна только в империи. В национальном, кстати, государстве почти никогда невозможно это сделать, когда в национальном государстве возникает этот термин унизительный – "национальные меньшинства", например. Ну что это такое? Это прямо вот элемент национальной политики – "национальное меньшинство". Ну сам этот термин порождает кучу вообще проблематики. Вы о чем, о чем вы говорите, когда это произносите? Ну вот там на Украине – русские стали национальным меньшинством, например. Поэтому думаю, что вместо национальной политики во многонациональном образовании должна быть имперская политика и интернациональная политика, а не национальная. САРАЛИДЗЕ: То есть ты не противопоставляешь имперской политике многонациональную и интернациональную политики? КУЛИКОВ: Нет, я считаю, что суть имперской политики есть интернационализм. А национальная политика – это вопрос из рамок национального государства, где этнические аспекты выдвигаются на первый план, и говорится, что это и есть суть странового государственного образования. Это совсем разные в этом смысле политики. САРАЛИДЗЕ: Подходы. КУЛИКОВ: Подходы, совсем разные подходы. САРАЛИДЗЕ: Армен, вот что ты скажешь? Ведь такой довольно дискуссионный сейчас выдвинул тезис Дима. ГАСПАРЯН: Да никакой дискуссии нет, потому что абсолютно верно подмечена вся сложность и все некое сходство, которое присутствует в этом вопросе. У нас ведь многие просто забыли о том, что тот самый Народный комиссариат по национальным делам, который был создан, он во многом создавался в том числе и для того, чтобы решить те действительно сложнейшие вопросы, которые встали перед новым правительством, по сути говоря, в новой стране. Ведь вопросы эти копились многие десятилетия, а можно даже сказать и столетия, и решать их никто не торопился. Слушайте в аудиофайле!