Как известно, базовый принцип знаменитой клятвы Гиппократа, которую традиционно дают новоиспеченные врачи - "не навреди". Сам Гиппократ, кстати, был убежден, что любой врач должен быть философом – поскольку Гиппократ не видел большой разницы между медициной и мудростью. Но в еще большей степени такой мудростью должны обладать реформаторы медицины и организаторы здравоохранения именно для того, чтобы не навредить. Председатель правления Ассоциации медицинских обществ по качеству медицинской помощи и медицинского образования Гузель Улумбекова – желанная персона в студии "Радио России". - Судя по тому, как события развиваются, Закон об основах охраны здоровья граждан России, вокруг которого сломано столько копий, все же будет принят, подписан и вступит в силу. Как говорится, процесс запущен, его уже не остановить. Если сравнивать первоначальный законопроект, который вызвал столько критики, и окончательный вариант, который получается "на выходе" - удалось ли общими усилиями убрать из этого документа наиболее спорные, наиболее сомнительные вещи? Гузель Улумбекова: К сожалению, не удалось. Могу ответственно сказать: законопроект как был негодным в первой редакции, так он и остался, с точки зрения решения ключевых проблем здравоохранения, совершенно негодным и в том третьем чтении, в котором его, увы, приняла Государственная Дума. Почему негодным? Потому что он не решает ключевых проблем отрасли здравоохранения. Ключевые проблемы, с точки зрения радиослушателей – объясню. Нас всех интересует, чтобы медицинская помощь была доступной, чтобы не толкаться в очереди, чтобы получить ее вовремя, чтобы высокотехнологичную операцию не ожидать долгие месяцы, чтобы быть уверенным, что врач нас лечит качественно. К сожалению, эти острейшие проблемы (с точки зрения пациента) законопроект решить не сможет. - Но не может же быть, чтобы в законе все было плохо. Например, там прописано право пациента на выбор врача и медицинской организации, причем и в поликлинике, и в стационаре. Это же хорошо? Гузель Улумбекова: Может быть, и хорошо. Но скажите – как вы это определите? Я, врач, не всегда могу определить, квалифицированный врач или нет – я для этого обращаюсь к соответствующим врачам-специалистам… Вы же только можете определить, вежлив врач или нет, улыбается он вам или нет, но это не самое главное! - А "сарафанное радио"? Слухи распространяются а-ля "там сидит какой-то потрясающий терапевт и нужно идти только к нему". Гузель Улумбекова: Задача государства не в том, чтобы пациент сам бегал по системе здравоохранения и выбирал лучшего врача. Обеспечить высококачественную медицинскую помощь во всех местах, и чтобы пациенту это было доступно. А доступно это или по месту жительства, как и всегда было в советской системе здравоохранения (участковый принцип прикрепления), или по месту работы – производственная медицина, которую мы, к сожалению, разрушили в нашей стране. И хотя заявлен приоритет профилактики. В некотором роде даже приоритет производственной медицины, но механизмов реализации этих правильных заявленных норм нет. А значит, они остаются декларативными. - Совсем недавно высокопоставленный представитель, как у нас принято ее называть, правящей партии мне сказал в этой студии, что даже такой авторитетный критик, как доктор Рошаль, по его словам, уже не имеет прежних претензий к закону. Правда, сам Рошаль на пресс-конференции признался, что он не до конца законопроектом доволен и считает его не готовым для окончательного принятия. Хотя процессу не противится. И тут не очень понятны слова Леонида Михайловича – если закон "сырой", зачем его принимать? Тогда уж надо противиться. Гузель Улумбекова: Здесь я с Вами соглашусь. Леонид Михайлович в некотором роде пошел на компромисс с этим законопроектом. Он совершенно правильно бился за такую норму, как получение врачами возможности самоопределения и принятия участия в решениях здравоохранения. Так правильно – так делается во всем мире. Эта норма, конечно, важная, но не первоочередная. И ему ради этой нормы, по всей видимости, пришлось поступиться более фундаментальными вопросами здравоохранения, которые остались, к сожалению, нерешенными в этом законопроекте. Я понимаю руководство страны: ведомство говорит "давайте принимать законопроект – срочно надо". Академия медицинских наук молчит. Профильный комитет Государственной Думы вообще не разобрался с законопроектом и не смог противостоять натиску ведомства, которое, в общем-то, спасало честь мундира: изначально подготовив такой законопроект, им, видимо, уже было стыдно отступать. И поэтому они настаивали на его принятии. Если уж даже если Леонид Михайлович сказал, я сама слышала, что на 99% законопроект готов, то что тогда остается руководству страны? Вроде все за! Я очень жалею, что Леониду Михайловичу пришлось пойти на этот компромисс. Надо было держаться до конца. - Это тот случай, когда компромисс не полезен? Гузель Улумбекова: Да, это именно тот случай. Я бы разработчикам законопроекта поставила "двойку", потому что действительно законопроект очень сырой. Не говоря о том, что он не решает фундаментальных вопросов здравоохранения, которые необходимо в самом срочном порядке решать в нашей системе, он еще содержит вопиющие, с моей точки зрения, нормы, которые противоречат всему мировому мейнстриму. Например, в части образования врачей. Полностью интервью слушайте в аудиофайле. ------------- /фото - forumzdrav.ru/