Независимо от политических предпочтений, наверное, все наши слушатели согласятся, что центральным событием прошлой недели стал выход премьер-министра и кандидата в президенты Владимира Путина на очередной сеанс телевизионного общения с гражданами страны. А вот то что каждый из нас услышал во время этой "Прямой линии" зависит как раз от политических симпатий и предпочтений. Попробуем вспомнить наиболее важные и принципиальные моменты в телевизионном диалоге и оценить их с точки зрения перспектив развития страны. Президент фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов – желанная персона в студии "Радио России". Согласитесь, на этот раз "Прямая линия" получилось наиболее острой и порой неожиданной из всех тех, что проводились в течение десяти лет? Михаил Виноградов: Действительно, если говорить о вопросах, которые задавались, вопросы звучали остро, вопросы звучали живо, часто нетипично. Наверное, какие-то из них были подобранными. Такое случается, но не зарегулированности. Было ощущение, что задававшие вопросы чувствовали себя более свободно и импровизировали. Это дало определенную динамичность. Может быть, если бы изменилась и длительность мероприятия, то есть оно бы было немного покороче, удалось бы этот темп сохранить на протяжении всей "Прямой линии". Потому что поначалу темп задан достаточно серьезно. Было видно, что Владимир Путин даже поначалу медленно подбирал слова, где-то даже привыкал к новой роли. Потому уже вошел во вкус и не хотел останавливаться. Почему премьер решил не нарушать традиций и провел этот телевизионный диалог, ведь на не слишком благоприятном после выборов фоне проще было этого просто не делать. Михаил Виноградов: Думаю, что у премьера были определенные колебания. Существует проблема снижения рейтинга Владимира Путина. Не секрет – данные фонда "Общественное мнение" широко обсуждаются – за три года уровень доверия его упал с 70 % до 44 % населения, что достаточно ощутимо. И понятно, что имеет смысл дождаться, когда спад закончится и будет стабильность, пусть не самая удовлетворяющая. И после этого выходить с инициативами. И, наверное, даже логика в таком сценарии была. Я допускаю, что такой вариант просчитывался. Михаил Виноградов у микрофона Какие аргументы могли побудить Владимира Путина все-таки "Прямую линию" провести. До президентских выборов осталось не так много времени. Если пробовать себя в новом качестве, возможно, находить какие-то слова для тех, с кем раньше, может быть, недостаточно велся диалог, уйти от ощущения, что почти все социальные проблемы решаются распределением денег, то к этому надо как-то подходить, надо как-то тренироваться. Кроме того нас ждут – хотелось бы думать – дебаты кандидатов в президенты, а это уже совершенно иной формат. Раньше Путин, по крайней мере, Путин на них не выходил. А выходить всегда рискованно, потому что всегда кандидат-фаворит рискует в дебатах с "догоняющим" потерять голоса. Это азы политтехнологий. Очевидно, Владимир Путин постепенно входит в эту роль. И видно, что иногда она ему дается. Иногда на новые вопросы отвечает скорее "старый Путин". И такое тоже было в ходе мероприятия. И это широко обсуждалось. Но в целом, наверное, есть понимание, что, с одной стороны, тянуть уже нет возможности. Плюс – совсем не выходить и не предъявлять свою позицию потенциально может быть истолковано как признак слабости и колебаний. Когда политик долго не появляется на публике, естественно, возникают самые разные пересуды. Интонационно - даже не содержательно, а чисто внешне – у вас сложилось впечатление, что Владимир Путин всем своим видом давал понять, что ситуация у него под контролем? Михаил Виноградов: Думаю, такой задачи не было. Скорее, важно было навести мосты с разными аудиториями. Если говорить об аудитории его сторонников, так или иначе стилистика и эстетика действий, которые были предприняты в сентябре с решением вопроса о власти, вызвали определенную демобилизацию и сторонников власти – и это не секрет. Возникали нарекания по тому, как это происходило на съезде "Единой России". Люди говорили, что был бы целесообразен предварительно больший диалог с ними – несмотря на то, что они не были против возвращения Владимира Путина. И нужно было навести мостики к ним, причем, содержательные мостики, а не просто обещания раздачи денег, которая оборачивается всплеском инфляции, ростом тарифов ЖКХ и т.д. Задача эта, наверное, в целом была решена. Была задача чем-то зацепить колеблющихся или не очень интересующихся политикой. Опять же – не было "совсем популизма", но, наверное, какие-то заявления Путина показались интересными этой аудитории. Наверное, была задача протестировать отношение к Путину со стороны протестной аудитории - того самого протестного тренда. Эта задача, скорее, не была решена… Виталий Ушканов и Михаил Виноградов Полностью интервью слушайте в аудиофайле.