Субботняя акция на Болотной площади в Москве "За честные выборы", собравшая десятки тысяч участников, прошла без серьёзных инцидентов, участники митинга свистом одобрили резолюцию и решили провести следующий митинг через две недели. Ходили ли вы на митинг? Стоит ли сделать подобные митинги традицией? Помогают ли подобные мероприятия сплотить народ? Или они наоборот разобщают россиян? Это и многое другое Анатолий Кузичев и Людмила Шаулина обсудили со слушателями и экспертами "Вестей ФМ"в программе "Утро с Анатолием Кузичевым". Кузичев: Мы дозвонились до Валерия Валерьевича Федорова - генерального директора ВЦИОМ. Доброе утро! У нас сначала вопрос исключительно технический. Один из наших слушателей нам его задал, и мы были в тупике. Если такие большие, такие массовые выступления против несправедливых, по мнению многих людей, результатов выборов, почему они совпадают с экзит-поллами до оглашения результатов?Федоров: Видите ли, во-первых, далеко не всех убеждают результаты экзит-поллов, точно также как далеко не всех убеждают результаты выборов. Поэтому, это, скорее, вопрос к людям, которых они не убеждают. Что они выбирают? Они выбирают собственные предпочтения или устойчивость системы в целом? В Соединенных Штатах, если вы помните, в 2000 году, когда были выборы президента, Гор проиграл несколько десятков голосов Бушу-младшему, причем проиграл в штате, который возглавлял брат Буша-младшего, он не стал судиться и не стал оспаривать победу, хотя, в общем-то, все результаты показывали, что победил именно он, а не его оппонент.Кузичев: Извините, пожалуйста, Валерий, коль мы уж это вспомнили, там же был термин "беременные бюллетени"? Что это значит? Федоров: Про беременные бюллетени не помню, честно говоря. Кузичев: Это было как раз в ту компанию, когда победил Буш, хотя должен был побеждать Гор. Федоров: И больше я вам скажу, на следующих президентских выборах в Штатах в 2004 году экзит-полл показал, что выиграл опять не Буш-младший, а выиграл кандидат от демократов Керри, причем этот экзит-полл прошел на очень хорошем уровне, и проводил его человек, который вообще в принципе придумал теорию экзит-поллов еще в середине 60-х годов, но, тем не менее, победу опять-таки присудили Бушу. Поэтому, во-первых, есть определенная точность экзит-поллов, мы же не претендуем на то, что они должны совпасть тютелька в тютельку. Во-вторых, экзит-поллы - это не способ проверки, поэтому нельзя сказать, соврала ли избирательная комиссия или нет. Это, скорее, способ быстрого получения довольно точной информации, но живет он не очень долго. Живет он несколько часов, пока нет официальных итогов. А если же рассматривать его как альтернативный источник информации, то тут можно далеко зайти. Я напомню 2004 год на Украине, когда именно на основании результатов экзит-поллов (причем только одного экзит-полла, там их было несколько, но взяли один, там расходился на несколько процентов результат с теми, которые давала Центральная избирательная комиссия) на Майдане добились того, что результаты были опротестованы и был назначен новый тур голосования. Ну, ничего хорошего, как мы знаем, из этого не получилось. Субботняя акция на Болотной площади в Москве "За честные выборы", собравшая десятки тысяч участников, прошла без серьёзных инцидентов, участники митинга свистом одобрили резолюцию и решили провести следующий митинг через две недели. Как массовые выступления россиян повлияют на политическую ситуацию в стране? На этот вопрос в утреннем эфире "Вестей ФМ" ответил Михаил Ремизов - президент Института национальной стратегии. Кузичев: На связи с нами Михаил Ремизов - президент Института национальной стратегии. Очень хотелось бы понять, скажу совсем философски-гипотетически, что происходит. Имеют ли значения вот эти выступления массовые? Это существенно? Что это значит? Ремизов: Да, конечно, это существенно, потому что митингов такой численности давно у нас не было и тем более их давно не было по такому поводу как вопрос о честности выборов. Вспомните такую стандартную, стереотипную реакцию на вопрос о выборах. Это скептическая усмешка, в массовом, я имею в виду, сознании, и не только потому, что плохо считают, а потому что заведомо институт выборов был какое-то время дискредитирован при том количестве грязи, которое в 90-х было вылито на кампанию. Доверия к институту выборов не было, так как оно должно работать в демократической и политической культуре. А что мы видим сейчас? Действительно, десятки тысяч людей выходят на улицы, чтобы сделать выборы более честными, чтобы сказать "нет" нарушениям на выборах. Сам институт выборов, одна из платформ демократии на самом деле имеет шансы. И для нас это хороший сигнал, потому что если нет уважения к выборной процедуре в обществе, то о демократической форме правления можно всерьез не помышлять. Поэтому, на мой взгляд, это сигнал того, что все те, кто говорил, что наше общество к демократии не готово, скорее всего, неправы.Кузичев: То есть это был такой сигнал готовности к демократии?Ремизов: В общем-то, да, потому что то, что протестовали против нарушения и фальсификаций, как убеждены митингующие, - это симптом уважения к институту выборов. Вот это важно. Это не уважение к Чурову, к ЦИКу, а уважение к институту выборов.Кузичев: Или симптом попытки вернуть это уважение, которое, вы сами сказали, было в 90-е утеряно. К слову, не той ли самой либеральной частью нашего общества оно было всесильно подорвано? Помните, призывами, прямо входящими в противоречие со здравым смыслом, с обычной человеческой порядочностью и самой этой демократической институцией? Помните, призыв голосовать против коммунистов, когда всех подзуживали, чтобы они не пришли к власти?Ремизов: Выборы 1996 года - это самые грязные и бесчестные выборы в новейшей российской истории.Кузичев: И удивительно, что спровоцирована эта нечестность была самой либеральной частью. С нами на связи Сергей Михеев - генеральный директор Центра политической конъюнктуры. Сергей Александрович, доброе утро! Вот сегодня читал комментарий в блоге Захара Прилепина, и вот он там пишет про митинг, что, мол, был день замечательный, постояли, выпили - потом хорошо. Все друг друга любят, уважают. Беспокоит только одно - что ничего же не дадут нам теперь. Вот у меня вопрос как раз по поводу итогов. Будет какой-нибудь реальный итог этого "стояния на Болотной"?Михеев: Реальный итог был бы, если бы действительно имело бы место какое-то реальное выражение мнения всего общества. Мне вот лично не очень понятно, почему мнение, откровенно говоря, столичной тусовки выдается за мнение всей страны, всего населения. Я в принципе не против митингов, я даже считаю, что правильно, что "Единой России" показали, что время легких побед прошло и никаких основ для "бронзовения" нет. Но, с другой стороны, все те же самые лица, все те же самые лидеры, те же Немцовы и так далее, пытаются монополизировать и присвоить себе право говорить от имени всего населения, всей оппозиции, даже всех недовольных. Все-таки, мне кажется, было бы не совсем правильно ставить знак равенства между пусть даже и многотысячной столичной тусовкой и всей остальной страной. Я имею право это говорить, потому что я коренной москвич в 4-м поколении. Но, тем не менее, я не понимаю, почему столичная тусовка должна диктовать свое мнение всей остальной стране. Вот, они решили, что надо отменить итоги выборов, значит, все должны с этим согласиться.Кузичев: Хорошо, Сергей, но ведь это все равно симптоматично? С 90-х годов таких тусовок, как вы выражаетесь, в центре Москвы не было. Это все равно симптом чего-то? Может быть, симптом гниения самой тусовки, может, надо подкинуть новый гаджет, я не знаю. Но, все равно, это симптом чего-то.Михеев: Ну, если говорить о каких-то реальных выводах, то, я думаю, надо прислушаться к заявлению Кудрина и к заявлению того же Суркова по поводу того, что создание либеральной партии необходимо, несмотря на их провал на выборах в Госдуму. И вот Кудрин даже сказал сегодня, что он готов стать лидером такой партии, то есть, наверное, несмотря ни на что, такую партию будут создавать, лепить для тех самых раздраженных городских сообществ. Хотя раздраженные городские сообщества бывают разные. Скажем, год назад на Манежной площади тоже собралось много раздраженных людей, как известно, но являются ли они кандидатами в либеральную партию, для меня это очень большой вопрос. Кузичев: С нами на прямой связи Алексей Мухин - гендиректор Центра политической информации. Алексей Алексеевич, доброе утро! Вот ваш коллега обозначил и определил то, что происходило в Москве, вот это "стояние на Болотной", как выражение мнения, настроения некоей раздраженной городской тусовки (именно это слово он употребил), намекая, что это действительно некая столичная тусовка, по той или иной причине раздраженная, и, соответственно, вышедшая и легко выведшая посредством разного рода социальных сетей и социальных же технологий большое количество себе подобных на эту площадь. Мухин: Коллега, наверное, опирался на то, что большинство людей, которые вышли на площадь, были просто любопытствующими. Мне кажется, это не совсем так, потому что определенная форма гражданского протеста против серьезных нарушений, которые допустили практически все субъекты политического процесса на прошедших парламентских выборах, присутствовала. Причем, мне кажется, не зря многие парламентские партии, отличные от "Единой России", не стали, что называется, присоединяться к протестующим. Понятно, что все партийные проекты вызывают сейчас у населения раздражение. То, что часть населения проголосовала за КПРФ, часть за "Справедливую Россию", лишь говорит о том, что других просто нет. Других проектов, на которые можно было бы положить глаз. Я, можно сказать, сам оказался среди совершенно дезориентированных граждан России, которые голосовали, что называется, исходя из чувства протеста. Мне кажется, что все гораздо серьезнее. Вот эта психология революции, которая в принципе была отчасти продемонстрирована в несостоявшемся восстании на Болотной площади, что переносит нас в исторические времена, имеет исторические параллели. На самом деле, мне кажется, что это весьма серьезно. Власть, серьезно оценивая эту ситуацию, отреагировала довольно адекватно. Во-первых, если вы заметили, то Владимир Путин в принципе приветствовал даже эту демонстрацию, сказав, что в правовых формах это не то, что допустимо, это даже желательно. Тем самым, у участников митинга было двойственное настроение. С одной стороны - протест, а с другой стороны - Кремль-то не против. И, мне кажется, это очень серьезно отразилось на психологии демонстрантов. Они изначально заточены были на мирный протест. Если бы Кремль выставил ОМОН и со стороны федеральных телеканалов звучали проклятия, я думаю, что ситуация была бы гораздо сложнее по Москве. И вот такая адекватная реакция властей сыграла благотворную роль. И если в дальнейшем эта тенденция будет продолжена, власть будет работать с общественным мнением, учитывая его, возможно, даже придется пересчитать некоторые результаты голосования на некоторых избирательных участках. Полный перечень выпусков вы можете найти в разделе "Программы", на странице программы "Утро с Анатолием Кузичевым".