Максим Смаль: следователю виднее, когда Ярош признавать потерпевшей

Одинцовский городской суд Московской области не признал Елену Ярош, получившую травмы в ДДП с участием машины полпреда президента в Госдуме Гарри Минха, потерпевшей. С комментариями для "Вестей ФМ" - председатель коллегии адвокатов "Смаль и партнеры" Максим Смаль.

Одинцовский городской суд Московской области не признал Елену Ярош, получившую травмы в ДДП с участием машины полпреда президента в Госдуме Гарри Минха, потерпевшей. Об этом адвокат девушки Ольга Гонина сообщила прессе. По ее словам, суд провел слушания в отсутствие заявителей. Она намерена обжаловать решение в вышестоящей инстанции. В настоящее время Ярош имеет статус свидетеля. Только в случае признания ее потерпевшей она получит право требовать компенсации за травмы в рамках уголовного дела или в гражданском судопроизводстве. С комментариями для "Вестей ФМ" - председатель коллегии адвокатов "Смаль и партнеры" Максим Смаль.

"Вести ФМ": Разъясните нам, пожалуйста, решение суда? Каковы вообще правила признания потерпевшим человека, который принял участие в ДТП?

Смаль: Давайте попробуем разобраться. Во-первых, что касается понимания того, что человек потерпевший. Ведь то, что человек получил травмы, вовсе не означает, что этот человек - потерпевший по уголовному делу. И, скорей всего, все так и есть: следователь на сегодняшнем этапе расследования, наверное, еще не определился, кто виновен в данном ДТП. И именно поэтому он не признает указанную даму потерпевшей.

"Вести ФМ": Последовательность такая: сначала мы находим виновного, а уж потом потерпевшего.

Смаль: Безусловно. И, видимо, процесс проходил следующим образом: следователь отказал в признании потерпевшей госпожу Ярош и именно эти действия обжаловались в рамках статьи 125 УПК в суде, а в суде, естественно, не приняли такого решения, не пошли на поводу у защиты, потому что, понятно, что расследование не закончено. И по большому счету именно на этом этапе следователю виднее, когда признавать и при каких обстоятельствах. Это первый вопрос. Второй вопрос, что касается рассмотрения этого дела без участия заявителей, без участия адвоката. Дело в том, что вообще, по закону, отводится пять дней на то, чтобы такого рода вопрос суд рассмотрел. И четко сказано в статье 125, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, никак не влияет на само рассмотрение этой жалобы судом. А с учетом того, что все-таки адвокат или госпожа Ярош были заявителями и знают о том, что это дело рассматривается пять дней с момента подачи заявления, то, в общем-то, они должны были предполагать и сами должны были интересоваться назначением даты и времени судебного разбирательства. Дело в том, что, наверное, мои коллеги правы, говоря о том, что их своевременно не предупредили об этом. И с точки зрения буквы закона, конечно, они правы. И абсолютно справедливо будут обжаловать это решение, которые состоялось в их отсутствие в вышестоящем суде. Однако существует судебная практика, существуют определенные традиции, которые позволяют даже суду в какой-то степени игнорировать или как-то домысливать, как это видится с точки зрения суда.

Полностью комментарии Максима Смаля слушайте в аудиофайле.