"По каким критериям нужно оценивать деятельность того или иного правителя, чтобы по истечении срока его правления можно было сказать, эффективной ли была эта деятельность? - спрашивает слушатель. - Думается, такими критериями могли бы служить рост населения и продолжительности жизни за время его пребывания у власти..." (Запись этой беседы слушайте в аудиофайле) Михаил ВЕЛЛЕР: Если мы с вами немного подумаем, даже не прибегая ни к каким учебникам политологии, то у нас совершенно естественно получится следующее. Эффективность правителя можно измерять тем, насколько лучше стала жизнь граждан в государстве. То есть насколько эта жизнь стала безопаснее (чтобы меньше убивали!), насколько эта жизнь стала комфортнее, насколько выросла продолжительность жизни. И насколько вообще народу охота жить при такой жизни, то есть, как верно замечено, увеличилось (или уменьшилось) количество населения. А в связи со всем этим - стали ли больше производить, да и страна расширила ли свои пределы, или, наоборот, сузила? А дальше - разнообразных предприятий и занятий в этой стране стало больше или меньше? За этот период люди из страны стали уезжать, или же, наоборот, другие люди в эту страну стали приезжать из-за границы? И какой, в результате, вклад внес правитель, и все государство, весь народ за время его правления, в историю? Потому что когда все становится историей, то легче все увидеть и измерить. Вот, видимо, по этим критериям и измеряется эффективность, полезность, нужность правителя. Но это все, наверное, теория, потому что один правитель не может делать все. И получается, что если ему выпадает расширять пределы государства, то, знаете ли, люди гибнут в войнах, а хозяйства людские разоряются. Так было, - ну, про Ивана Грозного мы вообще не говорим, это был тихий ужас, - но и при Петре Великом было так. Да и при многих правителях в мировой истории было так... Если государь сосредоточил все свои помыслы на том, чтобы народу становилось жить лучше, то потом очень часто народ выгонял к чертовой матери этого государя, а потом начиналась смута. А смута превращалась во что-то гадостное, как было, допустим, с Шахиншахом Ирана Реза Пехлеви, который дал народу всяческие послабления и всяческие блага. В ответ они его скинули и установили довольно-таки суровую исламскую республику... Спрашивается, это он хорошо делал, или плохо? Вот Александр Второй был государь великий, и блага стране принес много. В результате его взорвали, началась реакция, и в конце концов все кончилось 17-м годом... Понимаете, оценивать действия правителя в перспективе сиюминутной или перспективе долгосрочной, исторической - вещи совершенно разные. Долго спорили люди и при жизни Цезаря, и после его смерти: он уничтожил республиканские свободы в Риме. Это было хорошо или плохо? Плохо. Но он прекратил гражданскую войну и заложил основы императорского Рима, который хотя и грешил разнообразными жестокими тираническими излишествами, а все-таки еще пятьсот лет не давал стране распасться на части, резать друг друга и впасть в варварство. Вот, думается, по совокупности всех этих критериев мы и оцениваем эффективность правителя. Ну, а если вы имели в виду нашего правителя, - нужно спрашивать конкретно...