Когда водителя обвинят в «оставлении в опасности»? Пример из недавней практики – ответят ли автомобилисты за то, что проехали мимо лежащего на дороге сотрудника полиции? ЗЛОБИН: Приветствую всех, в студии Александр Злобин. Это большая автомобильная программа на радио "Вести ФМ". И, как всегда, обсуждаем главные автомобильные новости – все то, что волновало, интересовало и возбуждало многомиллионную армию автолюбителей (ну не только любителей, естественно, и профессионалов автомобильных) в нашей стране. Что предлагается обсудить сегодня? Есть такая уголовная статья, по которой человек, водитель, буквально ну практически на ровном месте может получить уголовное дело, это называется "оставление в опасности". И вот пример буквально на днях к нам пришел из Петербурга. Кроме того, возродились ожесточенные споры и дискуссии относительно того, не получит ли человек штраф, если он после ДТП отъедет на обочину, а там случайно камера окажется. Вот эти вещи мы попробуем разобрать со строго законной, юридической точки зрения с нашим сегодняшним гостем – это автомобильный юрист, адвокат Сергей Радько. Сергей, приветствую вас в нашей программе. РАДЬКО: Добрый день, здравствуйте. ЗЛОБИН: Да. Вот буквально на днях из Петербурга сообщали. Там произошел такой небольшой инцидент: какой-то обкуренный гражданин протащил сотрудника ДПС немного так за рукав. Ну, слава богу, все там живы-здоровы, но какое-то время сотрудник ДПС, пока собирался с силами, он лежал на проезжей части. И в это время проезжали несколько машин, это раннее утреннее время, там совсем немного машин. Номера этих машин были засняты, как водится, камерами, и люди, как сообщила полиция, будут оштрафованы, привлечены по 125-й статье Уголовного кодекса, которая называется "Оставление в опасности". Ну, помимо штрафа, она предусматривает и наказание вплоть до одного года лишения свободы. И у меня сразу возник, как у испуганного автомобилиста, возник такой вопрос: а при каких условиях возможно предъявление такого обвинения, такое наказание? И главное – что именно образует состав этого, в общем-то, уголовного, как выясняется, преступления? РАДЬКО: Для того, чтобы понять, что входит в это понятие и что грозит, и что оно составляет, что оно представляет из себя, данное преступление, надо просто открыть статью 125-ю Уголовного кодекса, о которой вы сказали, о которой сначала сказало МВД, высказывая намерение привлечь всех тех, кто проехал мимо и не помог их сотруднику, который пострадал от действий какого-то злодея. Но дело в том, что конструкция статьи, из ее диспозиции, как говорят юристы, прямо следует, что те люди, которые просто мимо проезжали, может быть, они, конечно, по человеческим там и моральным законам поступили нехорошо и оставили человека в беде, хотя он в помощи явно нуждался. Но с точки зрения закона в их действиях нет никакого нарушения. Почему? Потому что вот в статье 125-й прямо сказано, что виновным будет признано то лицо, которое не только имело возможность эту помощь оказать, но и было обязано это сделать, либо само поставило его в это положение, в опасное. То есть здесь прямо идет речь о том, когда это лицо обязано было оказывать эту помощь, либо вследствие его действий пострадавший стал таковым. А это касается лишь тех случаев, когда водители были участниками ДТП. Ведь здесь это происшествие, оно отвечает всем признакам ТП, поскольку это событие, которое произошло при движении автомобиля по дороге, и при этом пострадал сотрудник полиции, то это происшествие полностью отвечает всем признакам ДТП, и оно возлагает на определенных его участников, на всех вернее участников ДТП, определенные обязанности, в том числе остаться на месте, там оказать помощь. ЗЛОБИН: Сергей, это верно. Но, с другой стороны, как вытекает из сообщения, которое мы все прочитали, там следует, что даже водители, которые не имели отношения ни к какому ДТП и к какому-то вообще инциденту с сотрудником ДПС, они просто проезжали мимо, рядом с вот лежащим на асфальте сотрудником, и не остановились. И вот получается, что полиция истолковывает их действия как оставление в опасности. Разве такое может быть? Ведь это Уголовный кодекс, и, по идее, обвинение должно доказывать, что водитель не мог не видеть того, кто в опасности, и сознательно оставил его. Вот как это все сходится?.. Слушайте в аудиофайле!