Российские онлайновые СМИ взбудоражило решение Верховного суда Удмуртии, который якобы признал "бородатый" анекдот экстремистским. Однако всё оказалось не так однозначно. Подробности - в реплике Максима Кононенко на "Вестях ФМ". Третьего дня вся отечественная интернет-пресса взорвалась сенсационными заголовками: в России по решению суда впервые запрещен анекдот. И такого не было никогда - ни при советской власти, ни при царизме. Ну, чтобы по решению суда. В новостях писали, что Верховным судом Удмуртии признанно законным решение нижестоящего суда, в котором размещенный в социальной сети "ВКонтакте" анекдот признан экстремистским, поскольку разжигает национальную рознь. И я, разумеется, после такого решения не могут привести этот анекдот здесь. Могу лишь сказать, что раньше, когда это был всем известный еще с советских времен анекдот про еврея, он не "разжигал", а теперь, когда еврея в нем заменили на кавказца, стал "разжигать". И в голову немедленно полезли фантазии. Ведь если такой прецедент создан, то даже в нашей беспрецедентной стране можно ожидать всякого. У нас же в анекдотах и евреи, и чукчи, и немцы с поляками, и французы, и даже, страшно сказать, русские тоже! У нас полно анекдотов про реальных людей, которые могут обидеться. Или родственники их могут обидеться! У нас анекдоты про литературных персонажей, нарушающие авторские права. У нас в анекдотах блондинки, психически больные люди, классовое и социальное противостояния. Да у нас ад, в сущности, в анекдотах. Однако же, несмотря на все эти фантазии, хотелось своими собственными глазами увидеть процедуру запрещения анекдота. Ведь суд может признать экстремистским только конкретный текст, составленный из стоящих в определенном порядке конкретных слов и знаков препинания. А анекдот - это устно передаваемый рассказ, и сколько рассказчиков - столько и разных вариантов у анекдота. И мне пришлось найти то самое решение Индустриального районного суда города Ижевска от 16 мая сего года. И в нем - о чудо! - было сказано так: "Материалы, близкие к жанру анекдота, но не являющиеся таковыми по текстовому содержанию и направленности материала". И уточнение: "Данный материал является отражением непрямых форм речевой агрессии в социально принимаемую форму "псевдоанекдота". Ну что же, передаю привет всем, написавшим и рассказавшим в эфирах про запрещение анекдота и не заглянувшим в решение суда. Суд запрещал не анекдот. Он сначала постановил, что это - не анекдот, а потом уже запретил этот "неанекдот". И с одной стороны, вроде бы легче - исторического прецедента запрещения анекдота в России не получилось. Но с другой стороны, теперь, чтобы запретить что угодно, достаточно просто сначала объявить это "что угодно" чем-то другим - и в голову немедленно лезут другие фантазии.